Advertisements

தப்பிய 11… தப்புமா 18?

டப்பாடி பழனிசாமி தலைமையிலான தமிழக அரசு பெரும்பான்மையுடன் நீடிக்குமா, அல்லது கவிழ்ந்துபோகுமா?’ என்பதை முடிவு செய்யும் இடமாக சென்னை உயர் நீதிமன்றம் மாறியிருக்கிறது. ஆட்சியின் அதிகார மையமான செயின்ட் ஜார்ஜ் கோட்டைக்குள் தமிழக சட்டமன்ற நடவடிக்கைகள் தீர்மா னிக்கப்படுவதைவிட, சென்னை உயர் நீதிமன்றக் கட்டிடத்துக் குள்தான் சமீபகாலங்களில்

அதிகம் தீர்மானிக்கப்படுகின்றன. தமிழக ஆட்சியின் தலைவிதியைத் தீர்மானிக்கும் முக்கியமான வழக்குகள் இங்கே நடந்தன; நடக்கின்றன. குட்கா விவகாரத்தில் அரசுக்கு எதிராக சட்டமன்றத்துக்குள் கோஷம் எழுப்பிய தி.மு.க எம்.எல்.ஏ-க்களுக்கு உரிமைமீறல் நோட்டீஸ் அனுப்பி யதை எதிர்த்துத் தொடரப்பட்ட வழக்கு, தினகரன் ஆதரவு எம்.எல்.ஏ-க்கள் 18 பேரை சபாநாயகர் தகுதிநீக்கம் செய்ததை எதிர்த்துத் தொடரப்பட்ட வழக்கு, சட்டமன்றத்தில் நடை பெற்ற நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பில் எடப்பாடி பழனிசாமி தலைமையிலான அரசுக்கு எதிராக வாக்களித்த ஓ.பி.எஸ் உள்ளிட்ட 11 எம்.எல்.ஏ-க்களைத் தகுதிநீக்கம் செய்ய சபாநாயகருக்கு உத்தரவிடக்கோரி தி.மு.க தொடர்ந்த வழக்கு, ஊழல் வழக்கில் குற்றவாளி என்று அறிவிக்கப்பட்ட ஜெயலலிதாவின் உருவப்படத்தை சட்டமன்றத்தில் வைத்ததை எதிர்த்துத் தொடரப்பட்ட வழக்கு… போன்றவை இதற்கு உதாரணங்கள்.
சட்டமன்றத்தில் ஜெயலலிதா உருவப்படம் வைத்தது தொடர்பான வழக்கு, ஓ.பி.எஸ் ஆதரவு எம்.எல்.ஏ-க்களைத் தகுதிநீக்கம் செய்யக் கோரிய வழக்கு என இரண்டு வழக்குகளில் ஏப்ரல் 27-ம் தேதி சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பு வழங்கியது. இதில், ‘சபாநாயகரின் வேலையை நீதிமன்றம் எடுத்துச் செய்ய முடியாது’ என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றத் தலைமை நீதிபதி இந்திரா பானர்ஜி தலைமையிலான அமர்வு தீர்ப்பளித்துள்ளது. இது அரசியல் பார்வையாளர்கள், எதிர்க்கட்சியினர், பொதுமக்கள், சமூக வலைத்தளங்கள் என அனைத்துத் தரப்பிலும் கடுமையான விமர்சனங்களை எழுப்பியுள்ளது. இந்த நிலையில், ‘இந்த இரண்டு வழக்குகளின் தீர்ப்பைப்போலவே, தினகரன் ஆதரவு எம்.எல்.ஏ-க்கள் 18 பேரை தகுதிநீக்கம் செய்ததை எதிர்த்த வழக்கிலும் தீர்ப்பு வெளியாகுமா’ என்பது பரவலான கேள்வியாக உள்ளது.
ஓ.பன்னீர்செல்வம் உள்ளிட்ட 11 பேர் தப்பினர்… தினகரன் பக்கம் போன 18 பேர் தப்புவார்களா? இதுபற்றி சென்னை உயர் நீதிமன்ற ஓய்வுபெற்ற நீதிபதி கே.சந்துருவிடம் பேசினோம்.

‘‘விசாரணைக்கே உகந்தவை அல்ல!’’
‘‘ஓ.பி.எஸ் உள்ளிட்ட எம்.எல்.ஏ-க்கள் 11 பேரை தகுதிநீக்கம் செய்யக் கோரி தி.மு.க தாக்கல் செய்த வழக்கும், தி.மு.க எம்.எல்.ஏ-க்களிடம் விளக்கம் கேட்டு உரிமைமீறல் நோட்டீஸ் அனுப்பிய விவகாரத்தை எதிர்த்த வழக்கும் விசாரணைக்கே உகந்தவை அல்ல. இந்த இரு வழக்குகளையும் ஆரம்ப கட்டத்திலேயே சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்திருக்க வேண்டும். அப்படிச் செய்திருந்தால், இப்போது இத்தனை விமர்சனங்கள் எழுந்தி ருக்காது. இந்த இரண்டு வழக்குகளும் விசார ணைக்கே உகந்தவை அல்ல என்பதற்குக் காரணம், இந்த இரு வழக்குகளிலும் சபாநாயகர் எந்த முடிவையும் எடுக்கவில்லை. அவர் எந்த முடிவையும் எடுக்காத நிலையில், ‘நீங்கள் இப்படித்தான் ஒரு முடிவை எடுக்க வேண்டும்’ என நீதிபதிகளிடம் கேட்கவோ, நீதிபதிகள் உத்தரவிடவோ முடியாது. சபாநாயகர் ஒரு முடிவை எடுத்திருந்தால், அதைச் சீராய்வு செய்து ஓர் உத்தரவைப் பிறப்பிக்கும் அதிகாரம் நீதிமன்றத்துக்கு உள்ளது. சபாநாயகர் முடிவே எடுக்காதபோது, ‘ஒரு குறிப்பிட்ட முடிவை எடுக்க வேண்டும்’ என அவருக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட முடியாது.
‘‘கட்சித்தாவல் தடைச் சட்டம் பொருந்துமா?’’
ஓ.பி.எஸ் உள்ளிட்ட எம்.எல்.ஏ-க்கள் 11 பேரை தகுதிநீக்கம் செய்யக் கோரிய வழக்கில் ‘கட்சித்தாவல் தடைச் சட்டத்தின் படி நடவடிக்கை எடுக்க சபாநாயகருக்கு உத்தரவிட வேண்டியதுதானே?’ என்று சிலர் முகநூலிலும் டி.வி பேட்டிகளிலும் கேட்கின்றனர். உண்மையில், இது கட்சித்தாவல் தடைச் சட்டத்திலேயே விசித்திரமான வழக்கு. கட்சித்தாவல் தடைச் சட்டம் என்பது, ஒரு குறிப்பிட்ட கட்சி சார்பில் தேர்தலில் போட்டியிட்டு ஜெயித்தவருக்கு, ஏதோ ஆசையைக் காட்டி வேறொரு கட்சி தன்பக்கம் இழுத்துக் கொள்வதைத் தடை செய்வதற்காக உருவாக்கப்பட்டது. ஆனால், அதன் நோக்கம் முழுமையாக நிறைவேறவில்லை என்பதுதான் கடந்த 30 வருட கால வரலாற்றின் படிப்பினை!
சட்டத்தை ஏமாற்றி ஏதோ ஒரு வகையில் இந்த விஷயம் நடந்துகொண்டுதான் இருக்கிறது. ஆனால், ஓ.பி.எஸ் வழக்கில் அப்படிக்கூட நாம் எடுத்துக்கொள்ள முடியாது. காரணம், ‘ஒரு கட்சி உடைந்து இரண்டு அணிகள் உருவானால், அது கட்சித்தாவலுக்குள் வருமா? அதற்கான நடைமுறை என்ன?’ என்பது கட்சித்தாவல் தடைச் சட்டத்தில் தெளிவாக இல்லை. பன்னீர்-பழனிசாமி விவகாரத்தில் அதுதான் நடந்தது. அதாவது ஒரு கட்சி இரண்டாக உடைந்து, இரு அணிகள் உருவாகின. அவர், ‘நான்தான் அ.தி.மு.க’ என்றார்; இவரும், ‘நான்தான் அ.தி.மு.க’ என்றார். கடைசியில் இருவரும் இணைந்து, ‘நாங்கள்தான் அ.தி.மு.க’ என்று சொல்லி விட்டார்கள். அவர் செய்த தவற்றை இவர் மறந்துவிட்டார்; இவர் செய்த தவற்றை அவர் மறந்துவிட்டார். தற்போது இருவரும் மகிழ்ச்சியாக இணைந்துவிட்டனர். இதில் மற்றொரு கட்சி தலையிட்டு, சபாநாயகரை ஒரு பார்ட்டியாகக் கொண்டுவந்து, ‘அந்த 11 பேர்மீது ஏன் நடவடிக்கை எடுக்கவில்லை’ என்று எப்படிக் கேட்க முடியும்? அது தவறு!

‘‘நீளப்போகும் சட்டப் பிரச்னை!’’ 
தமிழகத்தில் சமீபகாலமாக ஒரு தவறான முன்னுதாரணம் உருவாகியுள்ளது. அரசியல் ரீதியாகத் தீர்க்கக்கூடிய எல்லாப் பிரச்னைகளையும் கொண்டு வந்து நீதிமன்றத்தின் தலையில் கட்டுகிறார்கள். இப்படி மக்கள் பிரதிநிதிகளின் அதிகாரம் மங்கி, அதிகாரம் பொருந்திய அமைப்பாக நீதித்துறை மாறுவது ஜனநாயகத்துக்கு நல்லதல்ல.
ஜெயலலிதா உருவப்பட வழக்கு, 11 எம்.எல்.ஏ-க்கள் வழக்கு ஆகிய இரு வழக்குகளின் படிப்பினையை வைத்து, தினகரன் ஆதரவு எம்.எல்.ஏ-க்கள் 18 பேர் தகுதிநீக்க வழக்கில் என்ன தீர்ப்பு வரும் என உறுதியாகச் சொல்ல முடியாது. அந்த வழக்கிலும் ‘சபாநாயகர் முடிவில் நீதிமன்றம் தலையிட முடியாது’ என்றுதான் தீர்ப்பு வர 99 சதவிகிதம் வாய்ப்பு உண்டு. அல்லது, சபாநாயகர் எடுத்த முடிவைச் சில கூறுகளின் அடிப்படையில் சீராய்வு செய்து, ‘18 எம்.எல்.ஏ-க்களிடம் மீண்டும் ஒருமுறை விசாரணை நடத்தி முடிவெடுங்கள்’ என நீதிமன்றம் சொல்லலாம்; ஆனால், இதற்குக் குறைவான வாய்ப்புகளே இருக்கின்றன. அந்த நேரத்தில், ‘இந்த 18 பேரும் எம்.எல்.ஏ-க்களாக இருக்கலாம், அல்லது இருக்கக்கூடாது’ என்றும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட முடியும். மற்றொரு வாய்ப்பாக, ‘எம்.எல்.ஏ-க்களாக நீடிக்கலாம்; ஆனால், சட்டமன்றத்துக்குச் செல்ல முடியாது’ என்றும் தீர்ப்பளிக்கலாம். இந்த மூன்று வாய்ப்புக்களில் தீர்ப்பு எப்படி வேண்டுமானாலும் வரலாம். ஆனால், தீர்ப்பு எப்படி வந்தாலும், மற்றொரு தரப்பு மேல் முறையீட்டுக்காகப் போகப் போகிறார்கள். அப்படிப் போகும்போது, இந்த வழக்குகள் அனைத்துமே நீளும் சட்டப் பிரச்னையாக இருக்கும்’’ என்கிறார் சந்துரு. 

‘‘நீதிமன்றம் தலையிட வேண்டும்!’’
தினகரன் தரப்பு வழக்கறிஞர் ராஜா செந்தூர்பாண்டியன் இதை வேறொரு கோணத்தில் அணுகுகிறார். அவரிடம் பேசினோம். ‘‘அ.தி.மு.க அரசுக்கு எதிராக வாக்களித்த ஓ.பி.எஸ் உள்ளிட்ட எம்.எல்.ஏ-க்கள் 11 பேரை தகுதிநீக்கம் செய்யக்கோரிய வழக்கில், சென்னை உயர் நீதிமன்றம் அளித்த தீர்ப்பில் சில குறைபாடுகள் உள்ளன. அவற்றைக் குறிப்பிட்டு நாங்கள் மேல்முறையீட்டுக்குச் செல்வோம்.
இந்த வழக்குகள் இங்கு தாக்கல் செய்யப் பட்டபோது, இதை எடுத்துக்கொண்டு ஓ.பி.எஸ் அணியைச் சேர்ந்த எம்.எல்.ஏ செம்மலை உச்ச நீதிமன்றம் போனார். அங்கு அவர், ‘சபாநாயகரின் அதிகாரம் என்ன என்பது பற்றி உச்ச நீதி மன்றத்தின் அரசியல் சாசன அமர்வில் வழக்கு நிலுவையில் உள்ளது. அதனால், சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் உள்ள வழக்குகளையும் உச்ச நீதிமன்றத்துக்கு மாற்ற வேண்டும்’ என்று மனுத்தாக்கல் செய்தார். அதை உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்து, இந்த வழக்கு களை சென்னை உயர் நீதிமன்றமே விசாரித்துத் தீர்ப்பளிக்க உத்தரவிட்டது. இதை சென்னை உயர் நீதிமன்றம் கருத்தில் கொள்ளாமல், சபாநாயகர் அதிகாரம் குறித்த இடத்திலேயே நின்றுகொண்டது. இந்த வழக்கு அப்படிப் பட்டதல்ல.

இந்த வழக்கு நடக்கும்போது, தலைமை நீதிபதி அமர்வுமுன் பல கேள்விகள் எழுப்பப்பட்டன. அதில் முக்கியமானது, ‘ஓ.பி.எஸ் உள்ளிட்ட 11 எம்.எல்.ஏ-க்கள் வழக்கு, தி.மு.க உறுப்பினர்களுக்கு உரிமைமீறல் நோட்டீஸ் கொடுத்த  வழக்கு போன்றவற்றுக்கு சபாநாயகரிடமிருந்து எந்தப் பதிலும் வருவதில்லை. ஆனால், ‘தினகரனுக்கு ஆதரவு தரும் 18 எம்.எல்.ஏ-க்களைத் தகுதிநீக்கம் செய்தது செல்லாது’ என்று அறிவிக்கக்கோரி வழக்குத் தாக்கல் செய்ததும், உடனடியாக சபாநாயகர் பதில் மனு போடுகிறார். ‘தங்களுக்குச் சாதகமான விஷயத்தில் அமைதியாக இருப்பதும், எதிரான விஷயத்தில் உடனடியாக எதிர்வினை யாற்றுவதுமாக சபாநாயகர் இருந்தால், அதில் நீதிமன்றம் தலையிட்டுத்தானே ஆக வேண்டும்’ என எழுப்பப்பட்ட கேள்வி முக்கியமானது. அதற்கு இந்தத் தீர்ப்பில் விளக்கமே இல்லை. மேலும், ஆட்சிக்கு எதிராக வாக்களித்த 11 எம்.எல்.ஏ-க்கள், அடுத்த 15 நாள்களுக்குள் எந்த மன்னிப்பும் யாரிடமும் கேட்கவில்லை. அதைக் கட்சித் தலைமையோ, கொறடாவோ, அவைத் தலைவரோ மன்னிக்கவும் இல்லை. அப்படி யானால், அதற்கு கட்சித்தாவல் தடைச் சட்டம் பொருந்துகிறது. அதையும் உயர் நீதிமன்றம் கருத்தில் கொள்ளவில்லை. இவற்றை நாங்கள் மேல்முறையீட்டில் எடுத்து வைப்போம்.
எது எப்படியிருந்தாலும், இந்த வழக்கின் தீர்ப்பு 18 எம்.எல்.ஏ-க்கள் தகுதிநீக்க வழக்கைப் பாதிக்காது. ஏனென்றால், இந்த வழக்கின் தீர்ப்பில், ‘சபாநாயகர் எந்த முடிவும் எடுக்க வில்லை. அதனால், நாங்கள் அதில் எந்த சீராய்வும் செய்ய முடியாது. முடிவை உடனடியாக எடுக்கச் சொல்லி சபாநாயகருக்கு உத்தரவும் கொடுக்க முடியாது’ என்று தலைமை நீதிபதி அமர்வு குறிப்பிட்டுள்ளது. ஆனால், 18 எம்.எல்.ஏ-க்கள் வழக்கில் சபாநாயகர் ஒரு முடிவை எடுத்துள்ளார். எனவே, அதைச் சீராய்வு செய்வதற்கு நீதிமன்றத்துக்கு அதிகாரம் இருக்கிறது. அப்படித்தான், புதுச்சேரி நியமன எம்.எல்.ஏ-க்கள் விவகாரத்தில் சபாநாயகர் முடிவெடுத்ததைச் சீராய்வு செய்து, அந்த உத்தரவை ரத்து செய்தது சென்னை உயர் நீதிமன்றத் தலைமை நீதிபதி அமர்வு. அதுபோல, தமிழகத்தில் 18 எம்.எல்.ஏ-க்கள் தகுதிநீக்க வழக்கிலும் சபாநாயகர் உத்தரவில் என்னென்ன தவறுகள் நடந்துள்ளன என்று தலைமை நீதிபதி அமர்வு சீராய்வு செய்யும். சபாநாயகர் செய்துள்ள தவறுகளை நாங்கள் பட்டியல் போட்டுக் கொடுத்துள்ளோம். அதனால், அந்த வழக்கில் எங்களுக்குச் சாதகமாகத்தான் தீர்ப்பு வரும். 11 எம்.எல்.ஏ-க்களைத் தகுதிநீக்கம் செய்யக்கோரிய வழக்கின் தீர்ப்பு, 18 எம்.எல்.ஏ-க்கள் வழக்கை பாதிக்காது’’ என்கிறார் ராஜா செந்தூர்பாண்டியன்.

Advertisements
%d bloggers like this: